Buenos Aires, Domingo, 22 de Mayo
29 noviembre, 2021 21:00 Imprimir

Cobranças derivadas de ato ou falta próprios do armador. Análise regulatória. Eximente de responsabilidade do usuário – Dr. Marcel Nicolau Stivaletti (desde Brasil)

 

Bem sabemos que cobranças impostas em detrimento dos usuários do transporte aquaviário, por vezes, acontecem sem o necessário “liame causal” que justifique a exigência. Se, por um lado, não é legítimo “demonizar” todas as cobranças, por outro é necessário que exista alguma delimitação para evitar excessos e desequilíbrios.

Esse é o papel do ente regulador, que aos poucos e dentro de sua alçada técnica vem atacando algumas incongruências cometidas contra os usuários. Parece óbvio que estes – os usuários – não podem ficar à mercê de cobranças derivadas de faltas operacionais causadas pelos próprios transportadores. Assim, atrasos e supressões de escalas jamais poderiam servir de supedáneo para majorar as cobranças. Não obstante, algumas práticas insistentes no setor mostram quão necessária é a intervenção da Agência Reguladora.

No Processo nº 50300.014513/2021-24 a requerente, empresa exportadora, reportou que os dias excedentes da carga já no Recinto Alfandegado decorreram da incúria do armador, que teria se equivocado e deixado de embarcar a carga no navio programado.

Dado o erro, o exportador teve que embarcar os contêineres 42 dias depois do embarque originariamente programado.

Nos termos do voto da Diretora Relatora Flavia Takafashi, “o fato gerador do atraso no

embarque das cargas que ensejou a cobrança de armazenagem adicional fora originado por confusão do próprio armador que, após a “rolagem” do booking, teria emitido um BL (Bill of Lading) como se a carga tivesse sido devidamente embarcada, quando efetivamente não tinha sido”.

A Superintendência de Regulação classificou como negligente a conduta do armador, incorrendo na infração capitulada no artigo 27, inciso II da Resolução Normativa nº 18/ANTAQ (descumprimento dos critérios de serviço adequado).

Além de conhecer a denúncia formulada pela empresa exportadora, a decisão, seguida pelos demais diretores, deferiu o pedido cautelar para obstar qualquer medida restritiva ao usuário, tais como o bloqueio das operações de embarques, a inscrição da dívida no SERASA e/ou o protesto do título referente à suposta dívida relacionada ao tempo excedente da carga.

Aqui tomamos a liberdade de ampliar a importante análise da ANTAQ para os casos de

detention. O raciocínio não difere, pois não é incomum que o usuário seja surpreendido com a contabilização de dias de sobre-estadia, nos quais sua carga já está entregue livre e desembaraçada no terminal de embarque.

É conhecido o mandamento da ANTAQ, que delimita o marco para a cobrança da sobre-estadia na exportação: “A responsabilidade do usuário, embarcador ou consignatário pela sobre-estadia termina no momento da devida entrada do contêiner cheio na instalação portuária de embarque…” (art. 21, RN18/2017).

Logo, qualquer cobrança que suplante o marco estabelecido na norma em referência não pode ser contabilizada em desfavor do usuário. Outrossim, se a cobrança advém abarcando período ao qual o próprio armador deu causa, maior razão ainda para se coibi-la, sendo vedado “cobrar do usuário ou do embarcador as despesas pela armazenagem adicional e outros serviços prestados em decorrência do não embarque das cargas no prazo previamente programado… – multa de até R$100.000,00” (art. 30, VI, RN18/2017).

A prática ocorrente com a detention, portanto, em nada difere do enfrentamento realizado no processo em comento. Trata-se, igualmente, de cobrança muitas vezes gerada pela própria desídia do armador (cancelamentos e atrasos em suas programações de embarques), que termina ainda se valendo de sua falta operacional para desferir uma indevida cobrança ao usuário.

A decisão em análise representa o avanço institucional da ANTAQ no enfrentamento de

cobranças eminentemente decorrentes de lapsos do próprio armador. Espera-se que esse olhar técnico e necessário esteja cada vez mais acurado e em sintonia com o usuário, para eliminar as muitas distorções ainda presentes no mercado.

Ad Marcel Nicolau Stivaletti

noviembre 2.021

+55 (13) 98195-2223 | +55 (13) 3219 7303
Rua Amador Bueno, 333 – Conj. 1501 – Tribuna Square – Santos/SP (11013-153)
Meu perfil no LinkedInmiller.adv.br

 

Versión en español

“Cargos derivados de la propia actuación o falta del propietario. Análisis regulador. Renuncia de responsabilidad del usuario”

Somos muy conscientes de que las tarifas impuestas en detrimento de los usuarios del transporte por vías navegables a veces se producen sin el “vínculo causal” necesario para justificar el requisito. Si por un lado no es legítimo “demonizar” todos los cargos, por otro lado, es necesario tener alguna delimitación para evitar excesos y desequilibrios.

Este es el rol del ente regulador, que paulatinamente y dentro de su ámbito técnico ha ido atacando algunas inconsistencias cometidas contra los usuarios. Parece obvio que estos – los usuarios – no pueden estar a merced de cargos derivados de fallas operacionales causadas por los propios transportistas. Por lo tanto, los retrasos y la supresión de horarios nunca podrían servir como sustituto del aumento de los cargos. Sin embargo, algunas prácticas persistentes en el sector muestran cuán necesaria es la intervención del Organismo Regulador.

En el Proceso No. 50300.014513 / 2021-24, el solicitante, una empresa exportadora, informó que los días excedentes de la carga ya en el Área Aduanera se debieron a la negligencia del armador, quien habría cometido un error y no pudo abordar la carga. en el barco programado.

Dado el error, el exportador tuvo que enviar los contenedores 42 días después del envío programado originalmente.

Según los términos del voto de la directora informante Flavia Takafashi, “el hecho desencadenante de la demora en

La carga de la carga que dio lugar al cargo por almacenamiento adicional fue causada por la confusión por parte del propietario del buque que, después de “enrollar” la reserva, habría emitido un BL (Bill of Lading) como si la carga se hubiera embarcado correctamente. cuando en realidad no había sido”.

La Superintendencia Reguladora calificó como negligente la conducta del armador, incurriendo en la infracción prevista en el artículo 27, inciso II de la Resolución Normativa No. 18 / ANTAQ (incumplimiento de los criterios de servicio adecuado).

Además de conocer la denuncia realizada por la empresa exportadora, la decisión, seguida por los demás directores, otorgó la medida cautelar para evitar cualquier medida restrictiva para el usuario, como bloqueo de operaciones de envío, registro de la deuda con SERASA y / o protesta de la Título referido a la supuesta deuda relacionada con el exceso de tiempo de la carga.

Aquí nos tomamos la libertad de expandir el importante análisis de ANTAQ a casos de

detención. El razonamiento no difiere, ya que no es infrecuente que el usuario se sorprenda por la contabilización de días de sobreestancia, en los que su carga ya se entrega gratuita y clara en la terminal de salida.

Se conoce el mandato de ANTAQ, que define el marco para el cobro de sobreestancias en las exportaciones: “La responsabilidad del usuario, expedidor o consignatario por sobreestadías finaliza en el momento de la debida entrada del contenedor lleno en la instalación portuaria de carga …” (art.21, RN18 / 2017).

Por tanto, cualquier cargo que sustituya a la marca establecida en la norma referenciada no podrá imputarse al usuario. Además, si el cargo cubre el período al que el propio propietario del buque dio motivo, aún más razón para frenarlo, quedando prohibido “cobrar al usuario o al cargador los gastos de almacenamiento adicional y otros servicios prestados como resultado de la falta de envío de cargas dentro del plazo previamente programado … – multa de hasta R $ 100.000,00” (art. 30, VI, RN18 / 2017).

La práctica que se da con la detención, por tanto, no se diferencia en nada del enfrentamiento realizado en el proceso en discusión. También es un cargo que muchas veces se genera por negligencia del propietario (cancelaciones y retrasos en sus horarios de envío), que termina aprovechando su falla operativa para emitir un cargo indebido al usuario.

La decisión bajo análisis representa el avance institucional de ANTAQ para enfrentar

Cargos eminentemente resultantes de fallas del armador. Se espera que esta mirada técnica y necesaria sea cada vez más precisa y en sintonía con el usuario, para eliminar las muchas distorsiones aún presentes en el mercado.

Ad Marcel Nicolau Stivaletti

+55 (13) 98195-2223 | +55 (13) 3219 7303
Rua Amador Bueno, 333 – Conj. 1501 – Tribuna Square – Santos/SP (11013-153)

 

 

 

 

 

 

 

Other News