Buenos Aires, Martes, 10 de Diciembre
1 agosto, 2019 8:33 Imprimir

Jurisprudencia

BALTZER MARÍTIMA SRL c/ DGA s/Recurso de apelación (Por: T.F.N. Sala E) N° de Expediente: 19.280-A

En Buenos Aires, a los 13  días del mes de diciembre de 2004, reunidas las Sras. Vocales miembros de la Sala E, Dras. Catalina García Vizcaíno y D. Paula Winkler, con la Presidencia de la nombrada en primer término, a fin de resolver los autos caratulados: “BALTZER MARÍTIMA SRL c/Dirección General de Aduanas s/Recurso de apelación”; expte. 19280-A.

La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo :

 

I) Que a fs. 16/18 Baltzer Marítima SRL, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución -Fallo N° 698/03 de la Aduana de Rosario, recaída en el expediente SA52 51/00, en cuanto la condena al pago de una multa por $ 29.128,47 por entenderse que se configuró la infracción del art. 954 inc. c del CA. Sostiene que esta condena no se ajusta a derecho, ya que aun en el supuesto de que se considere que una diferencia a la descarga constituya la infracción de dicho artículo, la realidad es que la diferencia verificada por el servicio aduanero del buque “ODIN 1” se habría encontrado dentro de las tolerancias legales. Explica que la tolerancia del art. 959 inc. c) del CA debe computarse según la totalidad de la carga de igual posición arancelaria. Indica que de 10.000.000 Kgs. de urea perlada,  4.000.000 Kgs. estaban consignados a Glencore Cereales S.A. y 6.000.000 a Pasa SA (conocimientos de embarque 12/14). Analiza el art. 959 del Código Aduanero. Cita jurisprudencia. Concluye que las diferencias a la descarga no son punibles en los términos del art. 954, ap. 1, inc. c) del Código Aduanero, por cuanto se encontraban por debajo de la tolerancia prevista en el art. 959 inc. c) de ese mismo Código. Ofrece prueba. Solicita la revocación de la resolución recurrida, con costas.

 

II) Que a fs. 25/26 vta. la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Niega todos y cada uno de los hechos en los que se basa la actora. Efectúa una somera reseña de las actuaciones y de los agravios vertidos por la recurrente. Entiende que cabe la aplicación del art. 142 del C.A. que presume, sin admitir prueba en contrario, la importación a consumo de la mercadería faltante, responsabilizando al agente de transporte aduanero por los tributos, sin perjuicio del tratamiento infraccional que correspondiere.  Sostiene que la sanción aplicada se encuentra ajustada a derecho y debe ser confirmada, en razón de que la declaración relativa al manifiesto general de la carga del buque constituye una declaración aduanera stricto sensu, referida a la totalidad de la mercadería transportada por el vapor; por consiguiente, si la diferencia no se justifica en debido tiempo y forma, la ley prevé una sanción de tipo infraccional, como lo es la contenida en el art. 954 del C.A. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal. Solicita que se confirme el decisorio aduanero recurrido, con costas.

 

III) Que  a fs. 49 la suscripta dicta una medida para mejor proveer, que es producida a fs. 59/68.

 

IV) Que a fs. 2 del Expte. Nº EA52 2055/98 obra la denuncia por diferencia de cantidad por un total de 305.090 kgs. en menos, la que se encontraría fuera de la tolerancia admitida. A fs. 3/6 se encuentran los documentos aduaneros IC 05 Nros. 58355-4/98, 58356-1/98, 58354-7/98 y 58353-0/98. A fs. 8/10 luce el manifiesto marítimo de importación. A fs. 12 obra la liquidación de tributos de la mercadería faltante. A fs. 14/15, la Disposición Nº 162/00 dispone la apertura del sumario contencioso. A fs. 17 se le corre vista a la firma Glencore Cereales SA y al despachante Norberto Rubén Lizzio; a fs. 27 y vta. contesta la vista el despachante, en tanto que a fs. 35/38 vta. lo hace Glencore Cereales. A fs. 46 se abre la causa a prueba. A fs. 50 se amplía la vista al ATA Baltzer Marítima y a fs. 57/58 ref. ésta la contesta. A fs. 66, 67, 68 y 69 lucen ensobradas las destinaciones Nº 58353-0/98, 58354-7/98, 58355-4/98 y 58356-1/98, respectivamente. A fs. 72 se clausura el período probatorio. A fs. 80/81 vta. se emite el Dictamen Nº 240/03 que propicia la condena al ATA Baltzer Marítima SRL por el art. 954 inc c) del CA y la absolución  de Glencore Cereales y del Despachante. A fs. 83/85 vta. se dicta la Resolución- Fallo N° 698/03, apelada en especie.

 

V) Que el Código Aduanero tutela el principio de la veracidad y exactitud de las declaraciones y manifestaciones que se presentan ante las aduanas. El art. 954 de ese Código reprime y sanciona -en correlación al bien jurídico protegido- al que para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación efectuare ante el servicio aduanero una declaración inexacta, que de pasar inadvertida, produjere o pudiere producir, entre otros supuestos: c) el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe distinto del que correspondiere con multa de 1 a 5 veces el importe de la diferencia. Por este supuesto ha sido condenada la recurrente por la Resolución –Fallo Nº 698/03, apelada en el presente.

 

Que cabe destacar que esa Resolución  absolvió a la apelante de la imputación efectuada según el inc. a) del ap. 1 del art. 954 del CA, atento a que “los tributos fueron cancelados con anterioridad a la finalización de la descarga por la totalidad de la mercadería, incluyendo el faltante constatado” (ver resolución recurrida; fs. 84 vta. de los ant. adm.). Elevada esa absolución en los términos del art. 1115 del CA, fue aprobada por Resolución N° 187/2004 (SDGLTA) de fs. 104 y ss. de los ant. adm.

 

VI) Que la apelante funda sus agravios en lo normado en el art. 959 inc. c) del CA, entendiendo que debe computarse la totalidad de la mercadería importada de la misma posición arancelaria, aunque se trate de distintos con signatarios.

 

Que el art. 959 inc. c) del CA dispone que: “En  cualquiera  de  las  operaciones o de las destinaciones de importación o de exportación, no será sancionado el que hubiere presentado una declaración inexacta siempre que mediare alguno de los siguientes supuestos: … c) la diferencia de cantidad de mercadería de una misma posición arancelaria no excediere del DOS (2%) por ciento sobre la unidad de medida que correspondiere a la misma. La reglamentación podrá aumentar este porcentaje hasta un SEIS (6%) por ciento,  en atención a la naturaleza de la mercadería de que se tratare. Esta eximición  no alcanza a las sanciones que pudieren corresponder por otras diferencias”.

 

Que tratándose de mercadería “sólida a granel” como la de la especie (urea a granel) se aplica la tolerancia del 4%, reconocida por la resolución apelada, en los términos de la Instrucción General Conjunta N° 1/97 SDG LYT, N° 5/97 SDG OAM y N° 3/97 SDG OAI (fs. 83 vta. de los ant. adm.).

 

Que no puede prosperar lo expuesto por la resolución apelada en cuanto a que no pueden computarse en conjunto las cantidades descargadas para Glencore Cereales y para PASA SA, “atento a que el ATA compromete declaración en el manifiesto por consignatario ..”, ya que el art. 959 inc. c) del CA  no distingue y máxime tratándose de una cuestión de naturaleza penal. En síntesis, asiste razón a la apelante respecto de que, a los efectos de la citada tolerancia, debe computarse la totalidad de la mercadería declarada en el manifiesto de carga de la misma posición arancelaria, independientemente de que hubiera sido destinada para dos consignatarios.

 

Que, por ende, de la compulsa de las actuaciones surgen las siguientes diferencias, a saber:

 

Mercadería: UREA  PERLADA (Posición SIM 3102.10.10.000)

Conocimiento (fs. 9/10 de los ant. adm.) Kilaje

Declarado

(fs. 9/10 de los ant. adm.)

Verificado Despacho

de importación

e importador

04 1.000.000 925.976

(fs. 4 y 69 de los ant. adm.)

58356-1/98. Glencore Cereales SA
05 1.000.000 922.978

(fs. 6 y 66 de los ant. adm.)

58353-0/98. Glencore Cereales SA
06 1.000.000 922.978

(fs. 5 y 67 de los ant. adm.)

58354-7/98. Glencore Cereales SA
07 1.000.000 922.978

(fs. 3 y 68 de los ant. adm.)

58355-4/98. Glencore Cereales SA
12 3.000.000 3.000.000 (fs. 60 de autos) 57620-4/98- PASA SA
13 2.000.000 2.000.000 (fs. 61 de autos) 57621-7/98- PASA SA
14 1.000.000 998.990 (fs. 59 de autos) 57619-4/98- PASA SA
TOTAL 10.000.000 9.693.900

 

Que la diferencia de 306.100 Kgs. frente al total declarado de 10.000.000 Kgs. representa el 3,06%, no excediendo de la tolerancia legal.

 

Por ello, voto por:

 

Revocar la Resolución –Fallo Nº 698/03 de la Aduana de Rosario en cuanto ha sido materia de recurso. Con costas.

 

La Dra. Winkler dijo:

 

Que adhiero al voto precedente.

 

De conformidad  al acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

 

Revocar la Resolución –Fallo Nº 698/03 de la Aduana de Rosario en cuanto ha sido materia de recurso. Con costas.

 

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos y archívese.

 

Suscriben la presente las Dras. García Vizcaíno y Winkler por encontrarse vacante la Vocalía de la 14ª. Nominación.(Conf. art. 1162 del C.A.)

 

Archivo de Jurisprudencia
# Autos N° de Expediente Tribunal
1 Aeropuertos Argentina 2000 SA c. Novartis Argentina SA s/ Cobro de sumas de dinero
2 Compañía Mega S.A. c/ EN -AFIP DGI- resol. 93/04 94/04 (RDEX) y otros s/ Dirección General Impositiva. CSJN
3 “Compañía de Seguros La Mercantil Andina SA c/Dirección General de Aduanas, s/recurso de apelación” 39.110-A Sala F
4 “GRIMOLDI S.A. c/D.G.A. s/apelación” 38.106-A Sala F
5 ZARA ARGENTINA S.A. c/Dirección General de Aduanas, s/recurso de apelación – 28.250-A 28.250-A Sala F - Tribunal Fiscal de la Nación
6 Justicia Federal de Rosario – Novedoso fallo sobre Derechos de Exportación – Y van sumando… Danes SRL c/ PEN s/ Amparo Ley 16986
7 “C.E. s/queja apelación denegada” – Funcionarios Públicos – Exenciones y declaración indagatoria 39769 Cámara Criminal y Correccional Federal, Sala II,
8 Decker Indelqui S.A. c/ DGA s/ Recurso de Apelación Decker Indelqui S.A. c/ DGA s/ Recurso de Apelación TFN - Sala "F"
9 ZUCAMOR SACIFIA c/ DGA 29402/2014 CNACAF - Sala I
10 PROCESADORA DE BORATOS ARGENTINOS SA (TF 28208-A) y OTRO c/ DGA y OTRO 17199/2012 CNACAF - Sala V
11 Provincia de Santa Fe c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad 539/2009 CSJN
12 Whirpool Puntana S.A. c/Dirección General de Aduanas 61/2008 C.S.J.N.
13 ELECTROQUIMICA EL CARMEN S.A. c/ AFIP – DGA s/ AMPARO ley 16.986 41000191/2013 Cámara Federal Salta
14 “MAERSK ARGENTINA SA C/ DGA S/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO” 38979/2014 CNACAF
15 “RUGGERI, Héctor Horacio c/EN – M° de Economía y Producción Resol. 818/06 y Otro s/Proceso de Conocimiento” 13/2013 Tomo: 49 Letra: R CSJN
16 CTI Cía. Telefonía Interiores SA (TF 19.403-A) Acum. 19417 e/ Dirección General de Aduanas 166/2013 Tomo: 49 Letra: C CSJN
17 Fallo de la Corte Suprema, in re “Puentes del Litoral S.A.”. En caso de las “importaciones de servicios”, el IVA se paga por el precio de la operación incluyendo el Impuesto a las Ganancias asumido por el pagador
18 Revés judicial para la AFIP. Inconstitucionalidad Resol. 3358/12, que estableció la facultad de la AFIP para dar de baja -de oficio- la C.U.I.T.
19 Novedoso fallo sobre los derechos de exportación. Inconstitucionalidad de Resol. 11/02 y 35/02 MEeI 1930/2012 CNACAF Sala III
20 “Malma Trading SRL c/ EN – Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos s/ Proceso de Conocimiento” M 1378 XLVII CSJN
21 “FDM Management SRL c/ EN – AFIP – DGI – Resol. Gral. 3358/12 s/ Amparo Ley 16.986″ 204/2013 CNACAF - Sala IV
22 “Camaronera Patagónica S.A. c/ Ministerio de Economía y otros s/ amparo” – 7637/2004 CSJN
23 Cia. Cult S.A. s/ Infracción Ley 24.769 63.966 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
24 Telefónica de Argentina S.A. s/INFRACCIÓN LEY 24.769 63.692 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
25 La Veloz del Norte S.A. s/ Infracción Ley 24.769 63.839 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
26 “LA MERCANTIL ANDINA CIA. ARGENTINA DE SEGUROS S.A. c/ D.G.A. s/ apelación” 23469-A T.F.N. Sala "E"
27 “FIAT AUTO ARGENTINA S.A. c/ Dirección General de Aduanas s/ apelación” 23526-A T.F.N Sala "F"
28 “HAMBURG SUD SUCURSAL ARGENTINA c/ DGA s/ recurso de apelación” 27895-A T.F.N. Sala "F"
29 “EZCURDIA, CARLOS ALBERTO (Y ACUMULADO TRANSPORTES RODOWAY LTDA.) c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación” 30223-A T.F.N. Sala "F"
30 Arano, Miguel Ariel s/ Recurso de Casación 12932 Cámara Nacional de Casación
31 Arecha Santiago Claudio s/ Recurso de Casación 16049 Cámara Nacional de Casación
32 Río Export S.A. s/ Evasión Tributaria Simple 1705/05 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
33 “Oliva Gerli, Carlos Atilio y otro s/ infracción Ley 22.415 art. 174 inc. 5 CP” 1227 Sala III - Cámara Nacional de Casación Penal
34 CACEPT: El próximo viernes 14 de Junio se desarrollará una nueva reunión de actualidad jurisprudencial en materia penal tributaria.
35 Telefónica de Argentina S.A. s/ Infracción Ley 24.769.- Fallo remitido por Centro Argentino de Estudios en lo Penal Tributario – Jurisprudencia seleccionada por Dr. Santiago Mozetic - - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico - Sala A
36 Lyon Toys SRL c/EN- Mº De Economía – Resol 485/05 (Expte. S01:147465/09) s/ Proceso de Conocimiento 17502/2009 CNACAF, SALA
37 Navarrine, Roberto Héctor y otros c/BCRA s/Resol. 208/05 – PLENARIO 48.408/2006 Fallo Plenario CNACAF
38 Laudo del Tribunal Permanente de Revisión en el procedimiento excepcional de urgencia solicitado por la Republica del Paraguay en relación con la suspensión de su participación en los órganos del Mercado Común del Sur y a la incorporación de Venezuela como Miembro Pleno. Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR
39 Igra S.A. c/ AFIP – DGA CNACAF, Sala III
40 Ortuño Savedra, Fabiana Fair s/ recurso de casación 14288 Cámara Federal de Casación Penal - SALA II
41 S.A. San Miguel Agici y F c/ DGA s/ recurso de apelación 29.745-A T.F.N. Sala E
42 Pionneer Argentina SRL c/ DGA s/ recurso de apelación 29.774-A T.F.N. Sala E
43 Noble Argentina SA c/ DGA s/ recurso de apelación 28.813-A T.F.N. Sala E
44 Lujumar SRL c/ DGA s/ apelación 28.071-A T.F.N. Sala E
45 Isamar S.A. c /DGA s/recurso de apelación 28.395-A T.F.N. Sala E
46 Dezzi Ariel Marcelo c/ DGA s/ recurso de apelación 29.479-A T.F.N. Sala E
47 Cremer & Asociados 29.457-A T.F.N. Sala E
48 Cargill SACI c/ DGA s/recurso de apelación 29.593-A T.F.N. Sala E
49 Boston Compañia Argentina de Seguros SA Y ACUM. c/ DGA s/ recurso de apelación 29.422-A T.F.N. Sala E
50 ASOCIACIÓN DE COOPERATIVAS ARGENTINAS COOP. LTDA. c/ DGA s/ recurso de apelación 28.678-A T.F.N. Sala E

Other News