Buenos Aires, Lunes, 18 de Noviembre
1 agosto, 2019 8:40 Imprimir

Doctrina

Tasas y tipo de cambio ¿Sinceramiento o sincericidio fiscal aduanero? – Dra. Maria Gottifredi (Por: Maria Gottifredi)

 

Con motivo del precedente de la Corte Suprema “Volkswagen” del 23/08/2011 la máxima coronada por el art 20 de la ley 23905 “…los derechos de importación y de exportación, así como los demás tributos que gravaren tales operaciones, “se determinarán en dólares estadounidenses”, el máximo Tribunal remitiéndose al Dictamen del Procurador concluyó que el pago de estos impuestos puede efectuarse ­entre otras opciones allí contempladas, en dólares o en la moneda nacional, caso éste en que “la equivalencia se determinará conforme al tipo de cambio vigente al día anterior al del efectivo pago”. Para así resolver, dejó sin efecto lo previsto por el Código Aduanero, ley 22415 que en su articulado imponía (e impone) que la conversión de la moneda extranjera en moneda nacional de curso legal – en materia de importación – debe ser al tipo de cambio de la fecha de oficialización de las importaciones (momento imponible arts. 637, 638 y 639). Cabe aclarar que, con similar criterio, en materia de exportación -para la liquidación de los derechos de exportación- la ley también lo fija en función a las previsiones de los arts. 726 y 727, atento lo dispuesto en art. 728.

 

La Corte en aquel precedente -y en materia de tributos de importación-, resolvió remitiéndose en un todo unánime al Dictamen de la Procuradora Fiscal, que la ley 23905 era posterior, y concluyó sin más miramientos, dejar sin efecto el Código Aduanero.

 

En una franca y honesta lectura del art 20 de la ley 23905, se advierte que se ha forzado a la ley, haciéndole decir algo que no dice. Y así, concluyó el Máximo Tribunal que la conversión será al tipo de cambio de la fecha anterior al pago. Corría el año 2011.

 

De suerte para el Fisco y sin prisa, pero sin pausa dictó la Resolución Gral 3271/2012 (aun en una aparente inquebrantable vigencia) e impuso en su artículo 1° Establécense para las obligaciones tributarias aduaneras -originarias o suplementarias- expresadas en dólares estadounidenses que, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la ley Nº 23.905 y su modificación, se ingresen en moneda de curso legal, lo siguiente: a) Para su conversión en pesos se utilizará el tipo de cambio vendedor que informa el Banco de la Nación Argentina al cierre de sus operaciones, correspondiente al día hábil anterior a la fecha de su efectivo pago.”

 

En consecuencia, hoy en día los tributos aduaneros se liquidan y notifican en dólares estadounidenses y se deben cancelar al tipo de cambio de la fecha anterior al pago, aun cuando se trate de una intimación suplementaria por derechos aduaneros relativos a una importación del año 2004 o del 2011 o 2017, no importa el momento imponible.

 

Ahora bien, con motivo del dictado de la novedosa Res. 50/2019 el Fisco actualizó la tasa de interés subiéndola de una tasa fija mensual del 3% a una tasa variable que oscila hoy día entre el 4.5% y el 5,6% – (vigente a partir de marzo 2019).

 

Resulta abrumador y hasta escandaloso que en sus considerandos la norma exprese “Se hace necesario adecuar las referidas tasas a las condiciones económicas actuales, a fin de estimular la cancelación en término de las obligaciones y evitar que los contribuyentes morosos financien sus actividades mediante el incumplimiento de los impuestos.”

 

Es que del considerando de una norma se desprende el espíritu de la misma, aquello que tuvo en miras el legislador para imponer la norma que impone. Puede comprenderse que el Fisco entienda prudente persuadir a los contribuyentes de que es mejor pagar las cargas tributarias que no hacerlo. Pero, castigar indiscriminadamente a la totalidad de los contribuyentes; por caso, al que procura hacer valer un derecho y litiga años y años por justicia, parece ciertamente abusivo.

 

El contribuyente no impone las tasas de interés que le cobran y tampoco prevé o puede prever que la misma será más barata que aquella que rige el mercado.

 

En consecuencia, quien opta por no pagar porque decide litigar y defenderse contra pretensiones del Fisco, cuando hay seguridad jurídica a lo largo de los años puede anticipar y prevé que la tasa oscila entre un 2% y un 3% (resarcitorios). Con esa variable elige litigar. A lo largo de los años (en promedio un pleito con el Fisco puede demandar entre 5 y 15 años) la tasa del mercado difícilmente supere el 36% anual. Ahora, si ello ocurre, ¿puede el Fisco valerse de esa circunstancia para elevar la tasa para persuadir al moroso a cumplir? En principio entenderíamos que si, seria contablemente correcto. Sin embargo, su perpetuidad traerá más dolores de cabeza que solvencia y liquidez fiscal. Se trata de una carrera que no debe correr, es el Fisco, es la “res publica”, es la cosa de todos, no puede competir contra a quienes gobierna.

 

Pero siguiendo con el análisis en torno a las deudas aduaneras, no es necesario ser un avezado contador para advertir que, si las mismas se intiman en dólares, al tipo de cambio de la fecha anterior al pago y las mismas se encuentran alcanzadas por una tasa del 36% anual, el ajuste de la tasa introducido por la Res. 50/219 es un absurdo y una franca falta de equidad y justicia. Es que, muy distinto es la situación del contribuyente que ejerce un derecho de defensa, de aquel otro contribuyente que solo decide no pagar un impuesto especulando con que el mercado le dará renta, por tasas que oscilaron el 45% anual.

 

Por cierto, el primero no se está financiando, solo procurando obtener lo que en justicia considera corresponde contra los tantos dislates que los organismos fiscales le aplican por reglamentaciones absurdas o interpretaciones antojadizas, del otro que no paga quizás solo por no tener plata para hacerlo o porque opta por financiarse con un plazo fijo. La pluralidad de los contribuyentes es infinita y las realidades de cada uno de ellos por cierto mucho más. Empero, ¿puede elevarse la tasa considerando a un grupo de ellos que con liquidez decidió el camino de la morosidad fiscal para obtener rentas en el mercado?

 

Debemos siempre recordar al abusivo personaje fabulesco que George Orwell citaba en “Animales en la Granja”. El Cerdo decía, “todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros.”

 

No todos los contribuyentes son iguales. Puede el legislador hacernos creer que si, o querer hacernos creer que si, pero no.

 

En la hipótesis en estudio ya el Estado aplica un sistema de actualización e intereses escandalosamente equivocada y ruin para cualquier contribuyente, y en abierta contradicción con los tratados internacionales que rigen la materia, (la deuda tributaria aduanera se actualiza al tipo de cambio de la fecha anterior al pago, más luego, le aplica un interés resarcitorio que se elevó a 4,5% / 5,6 %).

 

¿Quién se financia con quién?

 

Si bien vale recordar, que ya existen antecedentes, por caso la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, in re “Procesadora de Boratos Argentinos (TF 28208-A) y otro c / DGA) resolvió en relación a la tasa de interés sobre dólares estadounidenses que “En tal sentido, asiste razón al apelante en cuanto sostiene que no es posible utilizar la tasa de interés prevista en las Resoluciones MEyP Nº 492/06 (2%) y 891/10 (3%), pues lo razonable es que los intereses devengados por el crédito en cuestión, en tanto constituyen un accesorio de la obligación principal, sigan la suerte del capital, en lo que al signo monetario respecta (Fallos 333:394)…”.

En rigor de verdad, la Aduana no se hizo eco de este precedente y continúa liquidando la tasa del 3% (ahora elevada). Resulta singular también que la AFIP no haya advertido que la tasa modificada se aplica sin ningún tipo de miramiento, ni remordimiento, ni cuestionamiento a deudas en dólares. Y peor aun, que la Justicia, sobre liquidaciones tributarias aduaneras en dólares estadounidenses, exija pagar al tipo de cambio de la fecha anterior al pago, con más un interés resarcitorio, que por cierto resulta increíblemente exorbitante.

 

Por tanto, dos cuestiones están en debate, por un lado, el tipo de cambio al que se liquidan los tributos aduaneros, por el otro, la tasa de interés resarcitoria.

 

Sin embrago, a nadie le cabe la menor duda que con la entrada en vigencia de la ley 24425 (léase, posterior a la incólume 23905) se aprobó el Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales; las Decisiones, Declaraciones y Entendimiento Ministeriales y el Acuerdo de Marrakesh, y en cuyo ANEXO 1A: Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías, Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, Artículo 9° dice: “1. En los casos que sea necesaria la conversión de una moneda para determinar el valor en aduana el tipo de cambio que se utilizara será el que hayan publicado debidamente las autoridades competentes del país de importación que se trate… 2. El tipo de cambio aplicable será el vigente en el momento de la exportación o de la importación según estipule cada una de las partes…”. Corresponde señalar que Argentina no efectuó reservas respecto al Art. 9 rememorado.

 

Obviamente, la ley 24.425 – Tratado Internacional – es superior y posterior a la ley 23.905.

 

Así entonces, al menos parece curioso que mientras la CSJN resolvía la Causa “Volkswagen” y luego el Fisco se hacía eco con la Res. 3271/12, paralelamente en el mismo año 2011, por Dto. 1301/11 se modificaba el Decreto nº 1026/87 art. 8, incorporando al ordenamiento legal, la Decisión nº 13/2007 del Consejo del Mercado Común, el cual quedó redactado de la siguiente forma: “Con relación al artículo 9 del Acuerdo, se aplicará el artículo 651 del Código Aduanero…”. Por su parte, el art. 651 expresa: “1. Cuando los elementos que se tienen en cuenta para la determinación del valor o del precio pagado o a pagar estuvieren expresados en una moneda distinta a la nacional de curso legal, el tipo de cambio aplicable para la conversión será el mismo en vigor que, para determinar todos los elementos necesarios para liquidar los derechos de importación, establecen los artículos 637 y 638.”

 

Si alguna duda cabe, que el tipo de cambio no debe ser el que indica la Resol. 3271/12, Art. 1 inc. a), ni interpretó el Máximo Tribunal (in re “Volkswagen”), sólo corresponde advertir los considerandos del Decreto nº 1301/11 que se invita a su lectura. Ello, en cuanto al tipo de cambio.

 

Y en cuanto a la tasa de interés, debemos cuestionarnos qué política de persuasión fiscal se busca con aplicar semejante tasa de interés (4,6 % mensual), a los contribuyentes que legítimamente se encuentran litigando años y años para hacer valer un derecho, que además sufren y padecen, la morosidad de los entes fiscales en la resolución.

 

Cabe indicar que cada imputación injusta que el contribuyente decide discutir debe ser volcado en sus balances. Si los pasivos se computan en dólares al tipo de cambio de la fecha de pago, con más una tasa de interés como la hoy vigente, el castigo contable es enorme y atenta contra el desarrollo de cualquier actividad comercial.

 

Si se modificase – derogando el Art 1 a de la Res. 3271/2012 – la actualización de deudas aduaneras al momento imponible (y no a la fecha del día anterior al pago), tal como lo impone el Código Aduanero y los Tratados Internacionales (O.M.C. Valoración del GA.T.T.), rápidamente las empresas reducirían sus pasivos contables, sus provisiones y se elevaría su expectativa de crecimiento.

 

A modo de conclusión, y con espíritu de sumar y no apuntar solo un error (grosero, por cierto), lo que se procura es un sinceramiento a favor del contribuyente, normas claras y justas, diferentes tratamientos para diferentes circunstancias, procedimientos rápidos y efectivos que mejoren enormemente la recaudación fiscal y redunden en beneficio de toda la activad económica, comercial, impositiva y aduanera.

 

De persistir en castigos como estos, una vez más la actividad productiva volverá al valle con la misma piedra en su espalda que con tanto esfuerzo Sísifo procuró hacer cumbre.

 

Maria Gottifredi
abogada

Doctrinas
# Título de artículo Autor
1 La irrazonabilidad sobreviniente de la resolución 314/04 (MEyP) en relación con los reclamos de repetición, devolución y reintegros de tributos – Abel Adolfo Atchabahian Abel Adolfo Atchabahian
2 Discusiones impositivas ante el Tribunal Fiscal de la Nación. Régimen de Facilidades de Pago (AFIP 4434/2019). Alcances y Limitaciones – Por Dr. Abel Adolfo Atchabahian Abel Adolfo Atchabahian
3 Tasas y tipo de cambio ¿Sinceramiento o sincericidio fiscal aduanero? – Dra. Maria Gottifredi Maria Gottifredi
4 La inseguridad jurídica en el régimen de mudanzas internacionales Dr. Daniel Zarucki
5 Exportación de servicios – Derechos de exportación 12% – Vigencia 01/01/2019 – Lic. Rubén Marrero Lic. Ruben Marrero
6 PPP – Las reglas claras, atraen inversiones. Por Ana De Benedetti Ana De Benedetti
7 La suspensión del juicio a prueba. Una aclaración necesaria. Por Héctor Guillermo Vidal Albarracín Dr. Héctor Guillermo Vidal Albarracín
8 El Problema tarifario del transporte aéreo en la República Argentina – Por Dr. Manuel Alberto Gamboa
9 Los mercados comunes y la regionalización. Dr. Jorge L. Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
10 Los Derechos Humanos a través de la Jurisprudencia – Dr Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
11 Notas a la reciente modificación del Régimen de Marcas Argentino (Dto. 27/2018) – Dr. Juan Felipe Porta Dr. Juan Felipe Porta
12 El Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones en el MERCOSUR – Dra. Carolina Rodríguez. Dra. María Carolina Rodríguez
13 Régimen de equipaje – Mismas normas, doble estándar. Por Dr. Daniel Zarucki
14 Derogación tácita del Dec. 142/2010 por el Acuerdo de Facilitación del Comercio. Plenitud de los beneficios de la Autodenuncia, Art 917 del C.A. – Dra. María Gottifredi
15 La falsificación marcaria, el delito “invisible” de la Argentina. Olvido del Trip´s y Mercosur – Dra. Cecilia Porcel Dra. Cecilia Porcel
16 Plazos prescriptivos para infracciones aduaneras – Modificación – Proyecto de Ley – Dra. Ana Julia Gottifredi Dra. Ana Julia Gottifredi
17 Decreto 1205/2016 – Importación de bienes usados – Lic. Ruben Marrero Lic. Ruben Marrero
18 Sobre el derecho civil y el tributario. Pautas para su armonización a partir de la nueva codificación. Dr. José Maria Sferco. Artículo premiado por la A.A.E.F. Dr. José María Sferco
19 Sinceramiento Fiscal y fin del paraíso – Dr. Oscar Palomba Dr. Oscar Palomba
20 La diferencia entre la Audiencia Publica Aeronáutica y las A. P. de los Servicio Públicos – Dr Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
21 Aproximación a una delimitación del delito de lavado de activos contemplado en nuestro Código Penal –art. 303-. Dr. Jaime J. Seoane, Dr. Armando F. Murature
22 Infracciones Aduaneras y otras – Amnistía – Condonación – Ley 27.260, Art. 56 – Dra. María Gottifredi Dra. María Gottifredi
23 Los distintos Corsets de la Aviación Comercial– Enunciado de paradigmas – Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
24 Seguridad Eléctrica – Nuevo régimen – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
25 LNA – Eliminación e Incorporación posiciones arancelarias / Res. N° 172/2016 – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
26 Comentarios del Decreto 228/2016 – Declarase la Emergencia de Seguridad Pública – Protección del espacio aéreo – Levantamiento del Secreto Militar
27 El impuesto a las ganancias ante ciertos precios de transferencia – Dr. Adolfo Atchabahian Dr. Adolfo Atchabaian
28 Impuesto a las Ganancias – Transferencia de Tecnología – Convenio para evitar la doble imposición con Italia – Dictamen Procuración Gral. Nación 13.11.2015 – Dr. Julián Martin Dr. Julián Martin
29 SIMI – Pautas de aplicación – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
30 Un fallo judicial que atrasa – Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
31 Nuevo Régimen de Facilidades de Pago de Obligaciones Vencidas al 30/09/2015
32 La limitación del art. 1024 del Código Aduanero y sus efectos – Dra. Ana Julia Gottifredi Dra. Ana Julia Gottifredi
33 El cumplimiento contractual del transporte aéreo de pasajeros – Dr. Alberto Gamboa Dr. Alberto Gamboa
34 La Prescripción en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación – Temas aduaneros y de compraventa internacional de mercadería – Dr. Roberto Porcel Dr. Roberto Porcel
35 Los drones, aeronaves sin pilotos o vehículos aéreos no tripulados. Por Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
36 La exportación de productos agrícolas, las exigencias y limitaciones de los ROE, el precio justo exigido a los exportadores.. Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
37 Medidas que afectan el Comercio Exterior – Los ROE Y LAS DJAI – Medidas discrecionales del Poder Ejecutivo impedidas por la ley – Dr. Guido Rafael Gottifredi Guido Rafael Gottifredi
38 La corrupción en su aspecto nacional e internacional. Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
39 Reincidencia – Una consideración sobre su constitucionalidad. Por Dr. Guillermo Sueldo
40 La Resolución Gral. 3710/15 ¿Una limitación encubierta a derechos constitucionales? – Dr. Daniel Zarucki Dr. Daniel Zarucki
41 El Alto Tribunal y la inquebrantable legalidad tributaria que le está confiada al “órgano mas íntimo del país” – Fallo “Camaronera” – Dres. Abel A. Atchabahian y Sebastián H. Gorla Dres. Abel A. Atchabahian y Sebastián H. Gorla
42 La aventura hermenéutica: sobre sentencias y jurisprudencia – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
43 La propiedad intelectual en el Mercosur. Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
44 La ética de la ley – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
45 ¿Los Despachantes de Aduana, somos o no, “aliados estratégicos” del comercio exterior? Por Daniel Zarucki Daniel Zarucki
46 ”Las fuentes jurídicas de la integración” Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
47 La economía en la época de la ocupación de España hasta la Ley de Aduanas del Gobernador Rosas Dr. Jorge Luis Tosi
48 A propósito de la abogacía, un poco de Gracián – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
49 Derecho Financiero y la Constitución – Por Axel Cacheiro Devoto Axel Cacheiro Devoto
50 ”Compras a proveedores del exterior mediante Correo Oficial y Courier” Por Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero

Other News