Buenos Aires, Lunes, 18 de Noviembre
1 agosto, 2019 8:40 Imprimir

Doctrina

Consideraciones sobre la Responsabilidad del transportista Ferroviario por lesiones o muerte del Pasajero – Dr. Erick Alejandro Oms (Por: Dr. Erick Alejandro Oms)

 

Dentro de las variantes del contrato de transporte de pasaje terrestre, encontramos al denominado transporte ferroviario. El mismo consiste en el traslado de pasajeros por medio de un vehículo denominado tren y al que podemos definir como: ″el contrato en virtud del cual una de las partes, denominado transportador se obliga a trasladar sano y salvo, por medio de un vehículo ferroviario o tren, a otra denominada pasajero, de un destino  a otro, a cambio de un precio en dinero″


En primer lugar debemos destacar que como transportista se entiende a toda aquella persona física o jurídica, titular de la empresa que lo explota comercialmente, y como pasajero a toda persona o individuo que se encuentre viajando de un punto a otro.

 

En segundo lugar, se entiende por tren o vehículo ferroviarios a ″toda aquella construcción destinada a circular sobre el tendido ferroviario″ o bien, como ″material rodante ferroviario destinado al transporte de personas o carga que al encontrarse unido conforma un convoy.

 

Debemos destacar que en nuestro país no existe registro oficial del material rodante, razón por la cual, si bien se encuentra enumerado por las series que le otorga su fabricante o quien lo explota, son bienes no registrables.

 

Sin perjuicio de lo expuesto y a fin de cumplimentar con el objetivo del presente trabajo, analizaremos algunos tópicos sobre la responsabilidad contractual del trasportista ferroviario con relación al pasaje.

 

La responsabilidad del transportista por los daños causados al pasajero se encuentra normado a un régimen especial, que como bien señalan los autores ″…pone el acento en la necesidad del resarcimiento del daño injustamente sufrido, antes que en el daño injustamente causado…″, ello de conformidad con las nuevas tendencias en el derecho de daños de resarcir a la víctima más que castigar al responsable.

 

La norma que impera en la materia es el art.184 del Código de Comercio, que si bien es la única; fue ampliada por los vastos antecedentes jurisprudenciales.(1)

 

Dicha norma reza:

 

″…..En caso de muerte o lesión de un viajero, acaecida durante el transporte en ferrocarril, la empresa estará obligada al pleno resarcimiento de los daños y perjuicios, no obstante cualquier pacto en contrario, a menos que pruebe que el accidente provino de fuerza mayor o sucedió por culpa de la víctima o de un tercero por quien la empresa no sea civilmente responsable….″

 

En el contrato de transporte ferroviario, el trasportista se obliga a trasladar al pasajero sano y salvo a destino (2), ello contiene el deber implícito de seguridad. Consiste en mantener indemne al pasajero hasta el destino pactado cumpliendo además, dicho traslado debe realizarse con especiales precauciones. (Tales como al estado, calidad y funcionamiento del rodado ferroviario).(3)

 

La aplicación del artículo del C.Com. se complementa con la del art.1113 del C. Civil, responsabilizando al transportista por el daño causado, cuyo factor de atribución es de carácter objetivo(4), dado que no implica presunción de culpa, ni una mera inversión de la carga probatoria, es decir, que la prueba de la falta de culpa no lo exime de responsabilidad.

 

En otras palabras el pasajero no debe probar la culpa del transportista, – solo le basta probar que – la lesión o muerte – se produjeron mientras se encontraba bajo el cuidado del transportista. Es decir el pasajero debe probar el contrato (5) – mediante de cualquier medio probatorio – y el daño sufrido durante el transcurso del traslado. El transportista solo se libera acreditando alguna de las causales de exoneración (caso fortuito o fuerza mayor, el hecho de un tercero por quien no deba responder o la culpa de la víctima)(6). Asimismo, se debe destacar que las cláusulas que restrinjan o excluyan la responsabilidad del transportista por daños al pasajero se consideran inválidas y por no convenidas, dado que la responsabilidad del transportista se encuentra amparada por el orden público que resguarda el interés social y los riesgos de la actividad. Máxime por tratarse de un contrato masivo de adhesión, en donde el pasajero es la parte más débil y pasible de sufrir abusos.

 

En matera del alcance de la reparación, el art.184 C.Com. expresa el término pleno resarcimiento. Se tratar de una reparación integral – comprensiva del lucro cesante y el daño emergente, pasible de la reparación por daño moral (7) no solo de la víctima sino también de sus causahabientes.

 

Si bien son indemnizables las consecuencias inmediatas necesarias derivadas del incumplimiento contractual, abarcan también las mediatas cuando su ejecución fuera maliciosa. (art.520 y 521 Cód. Civil).

 

En materia de seguros, el art. 10 inc. f) de la ley 12.346, rige la vigencia del seguro obligatorio. Esto se encuentra dirigido a cubrir los riesgos propios del transportista, los pasajeros, la carga u los terceros, complementándose con la regulación de la ley 17.418, arts. 121 a 127 sobre seguros de transporte.

 

En relación a la prescripción de la acción, el art.855 inc. 1) del C. Com. luego de su modificación por la ley 22.096, establece el plazo de un año para las acciones derivadas del contrato de transporte de personas o cosas realizado  dentro del país y el de dos años para aquellos efectuados en el exterior. Cabe destacar que el comienzo del mencionado plazo es desde que concluyó o debió concluir el viaje.

 

Respecto a la competencia judicial en razón a la materia, la ley 13.998 estatuye el fuero federal en lo Civil y Comercial en relación a las acciones emanadas del transporte terrestre, con excepción de los daños y perjuicios causados por delitos y cuasidelitos siendo competente la justicia ordinaria. En cuanto a la jurisdicción cuando el tren atraviesa distintas jurisdicciones, será la Justicia Federal Civil y Comercial quien entienda.(8)

 

Podemos concluir, luego del estudio del tema y de la jurisprudencia de la materia, que nos encontramos ante un contrato de transporte en el que, en caso de lesión o muerte del pasajero el factor de atribución es de carácter objetivo debiendo probar el pasajero o los causahabientes el contrato – con amplitud probatoria – y el daño sufrido – lesión o muerte –. El transportista a fin de exonerarse de su responsabilidad va a tener que invocar y probar las causales típicas, como lo es el caso fortuito o fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero.

 

Asimismo, cabe destacar que sin perjuicio de lo expuesto, una empresa comercial, presta un servicio de transportes para ser utilizado por el público en general, en carácter de destinatario final, a título oneroso, razón por la cual sería de aplicación la ley 24.240 de Defensa de los Derechos del Consumidor, con las modificaciones que ello implicaría, como por ejemplo la ampliación del plazo de la prescripción  de uno a tres año (conf. Art.50 ley Def. Consumidor).

 

————————————————————————————————————–

 

(*) www.cmo-law.com

 

- Jurisprudencia -

 

(1)- Los daños causados en ocasión de un viaje en transporte público de pasajeros se rigen por el art. 184 CCom. (C. Nac. Civ., sala H, 13/4/2000 – Zapata, Jorge E. v. Ferrocarriles Metropolitanos SA).

 

(2) -La responsabilidad que contrae el porteador por el daño que sufran los pasajeros durante el transporte tiene su razón de ser en el deber de seguridad que el contrato impone a aquél, en virtud del cual debe trasladar a la persona sana y salva al lugar convenido. Si algún daño experimentara el pasajero durante el transporte responderá el porteador con la correspondiente indemnización, sin que pueda exonerarse alegando o probando que no hubo culpa de su parte o de sus dependientes o subordinados. Esta responsabilidad es objetiva y existe independientemente de la culpa del empresario transportador. Tiene su fundamento en el riesgo creado por el transporte y pone a cargo de quien ejerce esa actividad el deber de seguridad que se traduce en la obligación de indemnizar los daños que resulten de la misma.

 

(C. Civ. y Com. Morón, sala 2º, 2/7/1996 – Calderón de Lazarte, Patrocinia del P. v. Transporte del Oeste SA) JA 1999-I, síntesis.

 

-La empresa de ferrocarriles tiene a su cargo una obligación de seguridad y los daños físicos que el pasajero u otra persona que se encuentre en el ámbito de sus instalaciones sufre por efecto de las cosas que le pertenecen o tiene a su cuidado, o las que provengan de actos de terceros, configuran, en principio, un incumplimiento de los deberes que la ley 2873 le exige.

 

(C. Nac. Civ., sala B, 4/5/2000 – Serna, Luis M. v. Ferrocarriles Argentinos s/ daños y perjuicios).

 

- Asume la transportista una verdadera obligación de seguridad, y cualquier menoscabo que el otro contratante sufra configura, en principio, un incumplimiento de la debida prestación de transportar y da nacimiento a la responsabilidad, a menos que se demuestre las eximentes que nacen de los arts. 184 CCom. y 65 de la vieja Ley de Ferrocarriles de 1891, 2873. (C. Nac. Civ., sala C, 10/10/1989 – Taca, Dora E. v. Empresa de Ferrocarriles Argentinos) LL 1990-B-191 – DJ 1990-2-420.(C. Nac. Civ., sala K, 12/5/1997 – Antonelli, José L. v. Metrovías SA) LL 1997-E-678.

 

(3) Lo dispuesto por el art. 184 CCom., es impuesto por el legislador por razones de política en materia de transportes, para inducir a las empresas a extremar las precauciones respecto de la buena calidad, estado y funcionamiento del material, capacitación y desempeño del personal, y estricto cumplimiento de las leyes y reglamentos. Todo ello también en amparo de las posibles víctimas, para quienes el resarcimiento resultaría ilusorio en la mayoría de los casos si tuviera que probar la culpa del transportador.

 

(C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 3º, 17/7/1997 – C., J. R. v. Ferrocarriles Metropolitanos SA) JA 2001-I, síntesis.

 

(4)  La obligación reparatoria de la empresa ferroviaria, conforme el art. 184 CCom., es una responsabilidad ex lege, de naturaleza objetiva, impuesta por el legislador por razones de política en materia de transportes, con el objeto de inducir a las empresas a extremar las precauciones respecto de la buena calidad, perfecto estado y funcionamiento del material, la capacitación y buen desempeño de su personal, y el estricto cumplimiento de las leyes y reglamentos. Ello se instituye, asimismo, en amparo de las posibles víctimas, para quienes el resarcimiento resultaría ilusorio en la mayoría de los casos, si tuvieren que probar la culpa del transportista. (C. Nac. Civ., sala A, 18/5/1990 – Zabala, Miguel A. v. Ferrocarriles Argentinos) JA 1990-IV, síntesis.(C. Nac. Civ., sala A, 2/7/1990 – Malviccini, Estela v. Microómnibus Norte y otro) LL 1990-E-297.(C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 3º, 17/7/1997 – C., J. R. v. Ferrocarriles Metropolitanos) LL 1997 – F – 323.(C. Nac. Civ., sala D, 24/4/1998 – Domínguez, Ramona D. y otro v. Ferrocarriles Argentinos y otro s/ daños y perjuicios).(C. Nac. Civ., sala A, 20/3/1989 – Marin, Gladys N. v. Subterráneos de Buenos Aires) JA 1989-IV, síntesis)

 

(5) – Para acreditar el trasporte no resulta indispensable la adquisición y exhibición del boleta por parte del pasajero dado que el reglamento general de ferrocarriles considera tales, aun a quienes viajan sin boleto, imponiéndoles solamente una sanción de muta y máxime si se trata de un pasajero conscripto los que por norma consuetudinaria generalizadamente aceptada, viajan sin abonar el boleto correspondiente. (C.Nac. Civ., sala L, 31/8/90 – Allala, Eugenio E. y otra v. Ferrocarriles Argentinos) JS 1990-IV-442; ″La calidad de pasajera de la actora ha quedado demostrada con las declaraciones testimoniales, a lo que se añade lo expresado en numerosos precedentes, en los cuales la demanda o su antecesora ha sido parte, en los cuales se admitió la condición de pasajero, aun faltando el boleto  correspondiente.″(C. Nac. Civ. Y Com. Fed, sala 3, 15/10/1998. Cabe Alfonso, Teresa de J. v. Ferrocarriles Metropolitanos SA s/ lesión y/o muerte p A los efectos de la indemnización por los daños sufridos por la pasajera de un tren durante el viaje, la falta de presentación del boleto no repercute en la solución del caso.

 

(C. Nac. Civ., sala C, 27/4/1999 – O., N. D. y otro v. Ferrovías SA) LL 1999-F-666.

 

(6) – La presunción de responsabilidad contenida en el art. 184 CCom. compromete la responsabilidad de la empresa de transporte, porque impone una obligación resarcitoria, con o sin culpa de ella, con las solas eximentes que provengan de la fuerza mayor, la culpa de la víctima o de un tercero por quien la empresa no sea civilmente responsable. Ello constituye una responsabilidad ex lege de naturaleza objetiva, impuesta por el legislador por razones de política en materia de transportes, para inducir a las empresas a extremar las precauciones respecto a la buena calidad, perfecto estado y funcionamiento del material, la capacitación y el buen desempeño del personal y el estricto cumplimiento de las leyes y reglamentos. (C. Nac. Civ., sala A, 2/12/1992 – Alave, Alfredo A. v. Empresa Ferrocarriles Argentinos) LL 1993-C-176 – DJ 1993-2-462.

 

- La obligación que pesa sobre una empresa de transporte de llevar sano y salvo al pasajero hasta su destino, establece un inversión de la carga de la prueba, en el sentido que para que el transportador sea relevado de la indemnización debe acreditar que el hecho ocurrió por fuerza mayor o por culpa de la víctima o de un tercero por quien la empresa no fuera responsable. (C. Nac. Civ., sala F, 26/5/1976 – Seoane, Néstor D. v. Empresa Ferrocarriles Argentinos) LL 1976-C-345.(C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 1º, 13/10/1976 – Percarmona de Vasta, María C. v. Empresa de Transportes América SCA y otros) ED 70-308.(C. Nac. Civ., sala H, 2/10/1996 – Gutiérrez, Roberto S. v. Ferrocarriles Argentinos) LL 1998-C-978, J. Agrup., caso 12.844.(C. Nac. Civ., sala J, 1/6/1993 – Silvero Rodríguez de Aquino, Eugenia v. Empresa de Transporte Alberdi SA y otro) LL 1993-E-109.(C. Nac. Civ., sala G, 20/12/1989 – Ducant, Ernesto S. y otro v. Empresa Ciudad de San Fernando) LL 1990-C-424.

 

(7)Los daños y perjuicios que deben satisfacer al transportador en caso de muerte o lesiones del transportado (art. 184 CCom.) comprenden el daño moral.(C. 1º Civ. y Com. Bahía Blanca, sala I, 30/10/1980 – Giovino, Eduardo L. v. Caruso S. A., Cayetano y otro).

 

(8)″Es competente la Justicia Nacional en la Civil para entender en la demanda de daños y perjuicios derivados de un contrato de transporte en tren″ (de la sentencia de la CSJN según doctrina sentada en el caso ″Peréz″, del 27/12/90) (CSJN, ″A.M. c/trenes de Buenos Aires SA″, LL, 18/07/05); ″Es competente la Justicia Federal para conocer de los hechos concernientes a los medios de trasnporte terrestre – en el aso utilización de desvio ferroviario – cuando se lleva a cabo entre distintas jurisdicciones y, conforme a lo dispuesto por el art.55 inc.b) de la ley 13.998″(CCiv. y Com. Fed. Rosario, Sala B, ″Nidera SA c/Siarcon y otros″, LL Litora, 2001-119).

 

- Doctrina -

 

* Barbados Patricia B. Manual de Jurisprudencia del Transporte. Terrestre – Marítimo – Aéreo. Ed. Lexis   Nexis. Buenos Aires 2004.

 

* Calleja Martín. Derecho del Transporte. Ed. Ad-Hoc. Buenos Aires 2010.

 

* Ghersi Carlos R, Francescut y Zenttner Diego. Responsabilidad por el Transporte de personas y mercaderías Terrestre, Marítimo, Fluvial y Aéreo. Ed. Cathedra Jurídica. Buenos Aires 2006.

 

* LLambías, Jorge J. ratado de Derecho Civil. Obligaciones, Ed.Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1973.

 

* Martorell, Jorge E.responsabilidad del transportador terrestre. Revista de Derecho de Daños n 7, Ed. – Rubinzal-Culzoni.200

 

* Mosset Iturraspe, Jorge. Responsabilidad por Daños, t.3. Ed.Ediar. Buenos Aires,1980.

 

*Trigo Represas, Félix, Responsabilidad del transportista frente al pasajero. Ed. LL,25/9/96.

 

Dr. Erick Alejandro Oms

Doctrinas
# Título de artículo Autor
1 La irrazonabilidad sobreviniente de la resolución 314/04 (MEyP) en relación con los reclamos de repetición, devolución y reintegros de tributos – Abel Adolfo Atchabahian Abel Adolfo Atchabahian
2 Discusiones impositivas ante el Tribunal Fiscal de la Nación. Régimen de Facilidades de Pago (AFIP 4434/2019). Alcances y Limitaciones – Por Dr. Abel Adolfo Atchabahian Abel Adolfo Atchabahian
3 Tasas y tipo de cambio ¿Sinceramiento o sincericidio fiscal aduanero? – Dra. Maria Gottifredi Maria Gottifredi
4 La inseguridad jurídica en el régimen de mudanzas internacionales Dr. Daniel Zarucki
5 Exportación de servicios – Derechos de exportación 12% – Vigencia 01/01/2019 – Lic. Rubén Marrero Lic. Ruben Marrero
6 PPP – Las reglas claras, atraen inversiones. Por Ana De Benedetti Ana De Benedetti
7 La suspensión del juicio a prueba. Una aclaración necesaria. Por Héctor Guillermo Vidal Albarracín Dr. Héctor Guillermo Vidal Albarracín
8 El Problema tarifario del transporte aéreo en la República Argentina – Por Dr. Manuel Alberto Gamboa
9 Los mercados comunes y la regionalización. Dr. Jorge L. Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
10 Los Derechos Humanos a través de la Jurisprudencia – Dr Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
11 Notas a la reciente modificación del Régimen de Marcas Argentino (Dto. 27/2018) – Dr. Juan Felipe Porta Dr. Juan Felipe Porta
12 El Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones en el MERCOSUR – Dra. Carolina Rodríguez. Dra. María Carolina Rodríguez
13 Régimen de equipaje – Mismas normas, doble estándar. Por Dr. Daniel Zarucki
14 Derogación tácita del Dec. 142/2010 por el Acuerdo de Facilitación del Comercio. Plenitud de los beneficios de la Autodenuncia, Art 917 del C.A. – Dra. María Gottifredi
15 La falsificación marcaria, el delito “invisible” de la Argentina. Olvido del Trip´s y Mercosur – Dra. Cecilia Porcel Dra. Cecilia Porcel
16 Plazos prescriptivos para infracciones aduaneras – Modificación – Proyecto de Ley – Dra. Ana Julia Gottifredi Dra. Ana Julia Gottifredi
17 Decreto 1205/2016 – Importación de bienes usados – Lic. Ruben Marrero Lic. Ruben Marrero
18 Sobre el derecho civil y el tributario. Pautas para su armonización a partir de la nueva codificación. Dr. José Maria Sferco. Artículo premiado por la A.A.E.F. Dr. José María Sferco
19 Sinceramiento Fiscal y fin del paraíso – Dr. Oscar Palomba Dr. Oscar Palomba
20 La diferencia entre la Audiencia Publica Aeronáutica y las A. P. de los Servicio Públicos – Dr Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
21 Aproximación a una delimitación del delito de lavado de activos contemplado en nuestro Código Penal –art. 303-. Dr. Jaime J. Seoane, Dr. Armando F. Murature
22 Infracciones Aduaneras y otras – Amnistía – Condonación – Ley 27.260, Art. 56 – Dra. María Gottifredi Dra. María Gottifredi
23 Los distintos Corsets de la Aviación Comercial– Enunciado de paradigmas – Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
24 Seguridad Eléctrica – Nuevo régimen – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
25 LNA – Eliminación e Incorporación posiciones arancelarias / Res. N° 172/2016 – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
26 Comentarios del Decreto 228/2016 – Declarase la Emergencia de Seguridad Pública – Protección del espacio aéreo – Levantamiento del Secreto Militar
27 El impuesto a las ganancias ante ciertos precios de transferencia – Dr. Adolfo Atchabahian Dr. Adolfo Atchabaian
28 Impuesto a las Ganancias – Transferencia de Tecnología – Convenio para evitar la doble imposición con Italia – Dictamen Procuración Gral. Nación 13.11.2015 – Dr. Julián Martin Dr. Julián Martin
29 SIMI – Pautas de aplicación – Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
30 Un fallo judicial que atrasa – Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
31 Nuevo Régimen de Facilidades de Pago de Obligaciones Vencidas al 30/09/2015
32 La limitación del art. 1024 del Código Aduanero y sus efectos – Dra. Ana Julia Gottifredi Dra. Ana Julia Gottifredi
33 El cumplimiento contractual del transporte aéreo de pasajeros – Dr. Alberto Gamboa Dr. Alberto Gamboa
34 La Prescripción en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación – Temas aduaneros y de compraventa internacional de mercadería – Dr. Roberto Porcel Dr. Roberto Porcel
35 Los drones, aeronaves sin pilotos o vehículos aéreos no tripulados. Por Dr. Manuel Alberto Gamboa Dr. Manuel Alberto Gamboa
36 La exportación de productos agrícolas, las exigencias y limitaciones de los ROE, el precio justo exigido a los exportadores.. Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero
37 Medidas que afectan el Comercio Exterior – Los ROE Y LAS DJAI – Medidas discrecionales del Poder Ejecutivo impedidas por la ley – Dr. Guido Rafael Gottifredi Guido Rafael Gottifredi
38 La corrupción en su aspecto nacional e internacional. Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
39 Reincidencia – Una consideración sobre su constitucionalidad. Por Dr. Guillermo Sueldo
40 La Resolución Gral. 3710/15 ¿Una limitación encubierta a derechos constitucionales? – Dr. Daniel Zarucki Dr. Daniel Zarucki
41 El Alto Tribunal y la inquebrantable legalidad tributaria que le está confiada al “órgano mas íntimo del país” – Fallo “Camaronera” – Dres. Abel A. Atchabahian y Sebastián H. Gorla Dres. Abel A. Atchabahian y Sebastián H. Gorla
42 La aventura hermenéutica: sobre sentencias y jurisprudencia – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
43 La propiedad intelectual en el Mercosur. Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
44 La ética de la ley – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
45 ¿Los Despachantes de Aduana, somos o no, “aliados estratégicos” del comercio exterior? Por Daniel Zarucki Daniel Zarucki
46 ”Las fuentes jurídicas de la integración” Por Dr. Jorge Luis Tosi Dr. Jorge Luis Tosi
47 La economía en la época de la ocupación de España hasta la Ley de Aduanas del Gobernador Rosas Dr. Jorge Luis Tosi
48 A propósito de la abogacía, un poco de Gracián – Por Dra. Paula Winkler Dra. Paula Winkler
49 Derecho Financiero y la Constitución – Por Axel Cacheiro Devoto Axel Cacheiro Devoto
50 ”Compras a proveedores del exterior mediante Correo Oficial y Courier” Por Lic. Rubén Marrero Lic. Rubén Marrero

Other News